Doubt, Thought and the Human Condition

What distinguishes science from myth?

At what point in the history of our species were first humans capable of setting aside the mythological world view, thence beginning empirical investigations that put them on trail to objective science?
Surely only after they had the capacity to doubt the "truths" their community rigidly accepted as established by their ancestors.
As long as people passively take what has been taught them as a definitive, unquestionable truths, new hypotheses cannot emerge from observational data, making them unable to construe authentically their own worldviews. In other words, such people just repeat what others have supposedly once inferred about the world.
I daresay that moment when the first ape became able to conceive his/her first doubts about learned contents from her community must be taken for the true beginning kick-off step of the Homo sapiens species.
If the sun is seen as the god from which the moon is born every sunset, and this way of interpreting them is repeated to new generations, without questioning, human reasoning may not be seen even as protoscientific. It characterizes a typical mythological assertion, not for its bizarre contents, but mainly for its dogmatic transmission.
People who cannot have doubts are only capable of imitating, like apes, without ever thinking (for themselves). The latter parenthesis is tautological, redundant! Whoever merely repeat other people's ideas, whether only mentally or speaking, may not be said as to be thinking!
Scientific progress always involves accumulation and transmission of knowledge to the next generations, and it almost sounds obvious that it can never cease. Essential to its unfoldings is the possibiity of putting in check i.e., doubting every single detail of established scientific theories.
Copernicus could conceive the giant leap from the Ptolemaic to the heliocentric system only after rejecting the old absolute dogma which put the Earth at the center of the universe. After him, Galileo, attempting to refute Ptolomeus with his telescope, was constraint to remain silent under death threat at the stake by powerful, demonic inquisitors.
Newton, after seriously doubting Aristotelian physics was the best description of the world, was able to build his magnificent theory of gravitation. The greater the ability to consistently question previously acquired knowledge, the greater the genius of a scientist.
Einstein, radically questioning the systems of his predecessors, was able to surpass them all with his theories of relativity, which we laypeople would so much like to understand one day, as well as quantum physics, string theory, black holes, the Higgs boson, etc., etc.
Notwithstanding our complaints, all these most complex concepts related to contemporary physics have long invaded our daily lives, whether we like it or not, because a myriad of high-tech gadgets used today make use of them.
Yes, of course productively questioning any of these concepts can only be a task for experts.
Therefore, for science to progress, it is not enough to transmit knowledge concocted by previous generations; it is also essential that the set of accepted theories be constantly checked! Through rigorously conducted methodological doubt, which preserves the past questions of science, we incessantly question its conclusions, but also its axioms, its basic constructs, and everything that derives from them, always having the courage to launch and test new hypotheses and speculate!
A corollary to the previous paragraph is that all science, like any other type of knowledge, can only be provisional, because no human being can ever be given absolute knowledge.

The myth of Adam and Eve and their seduction by the serpent leading both to taste the tree of wisdom's forbidden fruit seems an interesting allegory of our knowing limits: Human beings will be forever unhappy whether taking any among their supposed truths as absolute ones . 
Everything humans may be able to know concerns nothing more than this finite world, thus remaining forever relative to a finite set of circunstances. Absolute knowledge, so much as absolute perfection do not belong to this life, and so will never be within human reach.

Dubbio, Pensiero e Condizione Umana

Cosè ciò che distingue la scienza dal mito?

A che ora i primi esseri umani hanno potuto mettere da parte la visione mitologica del mondo e della vita , e iniziare le indagini della scienza?
Sicuramente solo dopo di avere la capacità di dubitare delle ' verità ' stabilite.
Mentre solo accettiamo quello che ci insegnano come se fosse la "verità" finita, non possiamo immaginare nuove ipotesi, senza le quali soltanto imitiamo (come scimmie) ciò che altri hanno fatto prima. Sarà stato forse l'inizio effettivo della specie Homo sapiens quel momento in cui la prima scimmia ha potuto concepire i primi dubbi?
Se diciamo che il sole è il dio da chi la luna nasce ogni tramonto, e lo ripetiamo per le generazioni future, non siamo ancora neanche proto-scienziati! A rigor di termini, non possiamo dire ancora che davvero siamo capaci di pensare! Chi non può avere dei dubbi è solo in grado di imitare, come scimmia, senza mai pensare (da sé stesso). L'espressione ingenua "lui o lei agisce in conformità con il suo proprio pensiero", spesso usata , contiene una tautologia ovvia , perché non stiamo esercitando la facoltà di pensare , se solo ripetiamo le idee altrui!
Evidentemente, il progresso della scienza presuppone sempre l'accumulazione e la trasmissione del sapere alle nuove generazioni , e suona quasi come una banalità dire che non può mai cessare.
Copernico era in grado di progettare il suo enorme salto dal sistema tolemaico a quello eliocentrico solo dopo rifiutare il dogma assoluto che la Terra fosse al centro dell'universo . Galileo , cercando di dimostrarlo con il suo telescopio , è stato costretto a tacere sotto minaccia di morte sul rogo per ordine di potenti demoniaci inquisitori.
Newton, dopo seriamente dubitare che la fisica aristotelica fossi la migliore descrizione del mondo, è stato in grado di costruire la sua magnifica teoria della gravitazione.
Tanto maggiore è la capacità di mettere le conoscenze precedentemente acquisite in dubbio coerente , maggiore il genio di uno scienziato.
Albert Einstein , da mettere in dubbio radicalmente i sistemi dei suoi predecessori , è stato in grado di superare tutti con le sue teorie della relatività , che noi laici tanto vorremmo un giorno capire, eppure ... E questa stessa è la nostra denuncia davanti alla Fisica Quantistica, alla teoria delle stringhe , ai buchi neri , al bosone di Higgs, ecc., ecc.
Tuttavia tutti questi strani concetti relativi alla fisica contemporanea hanno da tempo invaso la nostra vita quotidiana , che ci piaccia o no, perché una miriade di gadget high -tech usati oggi fa uso di essi.
Sì, mettere qualsiasi di queste concetti produttivamente in dubbio può essere compito soltanto per gli esperti.
Pertanto, perché la scienza progredisca , non basta la trasmissione di conoscenze confettate dalle generazioni precedenti , è anche essenziale che l'insieme di teorie accettate sia messo costantemente a controllare! Attraverso il dubbio metodologica rigorosamente condotto, che conserva le domande passate della scienza , chiedere incessantemente le sue conclusioni , ma anche i suoi assiomi, i suoi costrutti di base e tutto quello che da loro derivano , sempre avendo il coraggio di lanciare e testare nuove ipotesi e di speculare!
Corollario del paragrafo precedente è che tutta la scienza, così come ogni altro tipo di conoscenza può essere solo provvisorio, perché non potrà mai essere dato ad alcun essere umano qualsiasi sapere assoluto.
Il mito di Adamo ed Eva e la loro seduzione dal serpente , che li porta ad assaggiare il frutto proibito dell'albero della sapienza, sembra essere un interessante allegoria di questa limitazione umana: saremo per sempre infelici se prendiamo qualsiasi una tra le nostre verità come assoluta. Tutto quello che un essere umano può conoscere riguarda soltanto il nostro mondo finito, è sempre relativo. Sicuramente l'assoluto, la perfezione non appartengono alla nostra vita e non riusciremo mai a raggiungerli.
Qui possiamo chiederci se il dubbio è così importante solo nel regno della scienza.
Cercheremo una risposta in altro post.

Giorno dopo Giorno; Notte dopo Notte

Questa poesia va dedicata a Elisa de Sanctis*

La vita fa solo senso,

Quando vogliamo l'impossibile!

A parte questo, ci viene

Il calcestruzzo quotidiano:

Il giorno-dopo-giorno,

Con i desideri, sempre quelli,

Finiti, piccoli, a volte anche

Un po 'mediocri.

Tu, Paulette, sei il mio impossibile,

Quello che più voglio, quello che non avrò mai.

Inoltre a questo, scuote il mio corpo,

La concretezza quotidiana,

Il notte-dopo-notte col godimento,

Sempre ripetuto,

Finito, piccolo, a volte anche

Un po' vuoto.

*Elisa è un personaggio del film "La Grande Bellezza", 2013, capolavoro italiano di P. Sorrentino, vincitore dell'Oscar come miglior film straniero.
Oserei pensare che sia facile per voi, lettori, risolvere l'enigma sul perché ho deciso di dedicare questa poesia a lei, l'amore impossibile di un personaggio principale nel film citato (Jep Gambardella). Per lo stesso motivo, scommetto che hai dedotto che mi sono messo nei suoi panni.
Per coloro che non hanno ancora visto quel capolavoro, beh, fallo e basta, sono sicuro che lo amerai.
L'autore di questo poemetto ha pubblicato l'e-book presso amazon [clicca sul titolo] L'Ultima Civetta, [The Last Owl], in portoghese ed anche in inglese. 

Lügendes Herz

Mein Herz birgt Wahrheiten,

die einander widersprechen.

Gerade deshalb

sind alle gleichermaßen wahr.


Aus Liebe

erschaffe ich Welten!

Aus Liebe

wird mein Herz Lügner.

Il Dolore e la Delizia di Essere Ulisse

Ulisse e le Sirene, da John W Watrouse, 1891

Ulisse non doveva avvicinarsi all'isola delle sirene, il cui canto, si diceva, era così meraviglioso da poter dominare completamente i sensi di un uomo, conducendolo all'estasi sensuale e all'abbandono di tutte le maschere imposte dal suo "Io". Tuttavia, dopo tanti anni trascorsi a bramare l'amore di Penelope, e sull'orlo di un'esplosione di desideri carnali, non ha potuto trattenersi e decise di andare incontro a loro. 

Astutamente, ordinò ai suoi rematori di tappare completamente le loro orecchie, ma non le sue stesse. Ordinò anche di legarlo strettamente all'albero maestro della nave, in modo da impedir a lui, un muscoloso e coraggioso eroe della guerra di Troia, di liberarsi da solo.
Non tardarono a trovarle. Infatti, il loro canto eccitò e ammaliò completamente Ulisse, conducendolo al culmine dei culmini di piacere. In uno stato così stregato, implorò i rematori di liberare il suo corpo, ma invano.

Qualsiasi essere umano che abbia vissuto un incontro profondo con i desideri, il corpo e l'anima di un altro – abbastanza intenso da sospendere il tempo e toccare l'Eternità – è in grado di intravedere la delizia e il dolore di Ulisse nell'udire quel canto proibito.

Quale dolore?

Quel dolore che ci viene dall'imposizione di tornare alla percezione comune del tempo, costringendoci a rifugiarci dietro le nostre maschere sociali.

The Delight and Pain of Being Odysseus

Odysseus should not approach the island of the sirens, whose song, it was said, was so marvelous that it could completely dominate a male's senses, leading him to sensual ecstasy and the abandonment of all the masks imposed by his 'Self'. However, after so many years craving for Penelope's love, and on the verge of exploding carnal needs, he could not refrain himself, opting to go and meet them. Cunningly, he ordered his rowers to completely block their ears, but not his own. He also ordered them to tie him very tightly to the ship's mast, so as to make it impossible for him, a muscular, stalwart hero of the Trojan War, to untie alone.
They sailed, thence, to meet the sirens, whose song excited and bewitched Odysseus entirely, leading him to the climax of climaxes of pleasure.
In such a bewitched state, he begged rowers to set his body free, but in vain.
Any human being who once lived a deep encounter with another one's desires, body, and soul— intense enough to suspending time, and touching Eternity— is able to glimpse the delight and pain of Odysseus upon hearing that forbidden song.
What pain?
The pain that comes with the imposition of returning to the commonplace perception of time, forcing us to retreat back to behind our social masks

Acerca de Fingir e de Ser Sincero

"Fingir é conhecer-se"
     Fernando Pessoa

Comentários:

1) Enrico
--Não estaria aí o fundamento psicodrama?

 2) Francesco: 

 --Fingir é estar ciente da falsidade do que encenamos. Estaríamos próximos de questionar o conceito de verdade?

Respostas de Ermanno Tedesco

Resposta a Francesco:

Sua questão toca certamente outra mais profunda e reveladora dos limites de nossa capacidade de conhecer: quem há de dizer o que é a verdade definitiva, aquela que independe de pontos de vista? Por exemplo: Luiza finge-se de pessoa "sem-qualquer-tipo-de-preconceito"(L1). Alega que só não simpatiza com os imigrantes de Barrolândia(L2).

Digamos que você mesmo,que a conhece de perto, sabe que detesta todo tipo de imigrante(L3).
Qual é a verdadeira: L1, L2 ou L3? Existe algum ser humano neutro o suficiente pra emitir esse juízo de verdade ou falsidade acerca de Luiza?
Portanto, Francesco, me parece que sua observação está muito bem posta. Tudo nos leva a concluir que o fingidor foge da verdade, sem saber o que essa mesma verdade seja, ou mais, sem saber sequer se ela de fato existe.